據(jù)報(bào)道，江蘇省南京市的兩名“人民調(diào)解員”對聽力障礙醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解，還不到1個小時，雙方就不歡而散，一年后患者家屬才發(fā)現(xiàn)，所謂人民調(diào)解員是保險經(jīng)紀(jì)公司人員。引入保險經(jīng)紀(jì)公司，全程參與并見證醫(yī)患調(diào)解過程，意在將醫(yī)患糾紛從“醫(yī)院內(nèi)轉(zhuǎn)移到醫(yī)院外”。但在實(shí)施時，保險經(jīng)紀(jì)公司派出職員的“身份問題”，是當(dāng)前推動這項(xiàng)工作的一個比較尷尬的問題。

　　  醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會在多地都發(fā)揮了重要作用，但在一些地方也遇到了不少挑戰(zhàn)，有些患者及家屬寧愿選擇激進(jìn)的方式來解決問題，也不愿意接受醫(yī)調(diào)委調(diào)解。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因主要有3個：其一，效率不高，調(diào)解的時間過長，患方拖不起;其二，調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)欠缺，不能發(fā)現(xiàn)醫(yī)方的專業(yè)性漏洞，患方利益不能得到充分保障;第三，身份是否中立受到質(zhì)疑，難以獲得患方完全信任。

　　  在這次調(diào)解中，參與調(diào)解的兩位“人民調(diào)解員”是保險經(jīng)紀(jì)公司的員工，而這家醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任險正是在這家公司購買的。涉事保險公司認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)介入調(diào)解有政策依據(jù)�！督�蘇省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》第52條規(guī)定，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，投保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療責(zé)任保險的承保機(jī)構(gòu)通報(bào)，承保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時派出人員參與醫(yī)療糾紛的處理。但“有依據(jù)”之說是對這條法律條文的誤讀，保險經(jīng)紀(jì)當(dāng)然可以介入調(diào)解，但介入時的身份不應(yīng)該是利益相關(guān)方，而是中立的第三方。

　　  醫(yī)療責(zé)任險的一個好處，是將醫(yī)患糾紛從“醫(yī)院內(nèi)轉(zhuǎn)移到醫(yī)院外”，保險經(jīng)紀(jì)人其實(shí)是醫(yī)方在院外的代理人，代理人參與調(diào)解，難免消解人民調(diào)解模式的公信力和患方信任度。調(diào)解員應(yīng)確保以不存在利益糾葛的第三方身份出現(xiàn)，且調(diào)解過程中要力排受到當(dāng)事人的干擾，如此方能維護(hù)調(diào)解結(jié)果公平公正，引導(dǎo)更多患者和家屬選擇這個途徑解決糾紛。

（責(zé)任編輯：華康）